17.1.2003

Die Zerstörungswut des Stefan Lanka, die sich unter anderem in dreisten "Mitmachaktionen" (gemeinsam mit Karl Krafeld), gegen Ämter und Behörden entlädt [1], [2], führte in Rosenheim zu einer Eskalation vor Gericht, siehe auch ama_kra2.htm und [3].

Besondere rechtliche Relevanz hat daher auch dieses Schreiben, das offensichtlich von Stefan Lanka stammt: eine Strafanzeige...

#3387.HTM
(Hervorhebungen von mir)

-------------------------------------------------------------------------------

<quote>
Nochmal zur Verurteilung von Karl Krafeld
[ Forum Neue Medizin ]
Geschrieben von Jürgen am 15. Januar 2003 15:19:55:

Stefan Lanka stellte Strafanzeige gegen die beteiligten Richter. Und dies m.E. 
völlig zu Recht.


Dr. Stefan LANKA 
Pfaustr.1b 
70176 Stuttgart

Staatsanwaltschaft Traunstein, 
Zwgst. Rosenheim
Königstr. 7
83022 Rosenheim
Fax 08031 8074 500 Stuttgart, den 21.12.2002

Ich stelle Strafanzeige gegen
den am 9.12.02 im Verfahren 2a Cs 110 Js 35422/01 am Amtsgericht Rosenheim die 
Rechtsangelegenheit leitenden Richter und gegen den bei der 
Gerichtsverhandlung anwesenden Vertreter der Staatsanwaltschaft, wegen 
Rechtsbeugung Mittäterschaft usw. am minder schweren Völkermord (Paragraph 220 
a Abs. 1 Nr. 3 StGB) Begründung: Am 9.12.02 war ich als Zuhörer bei der 
öffentlichen Verhandlung anwesend.

"Halten Sie Ihren Mund, Sie wissen worum es geht", herrschte der Richter zu 
Beginn der Verhandlung den Angeklagten an, der darauf drängte zu klären, ob 
die Ladung formell rechtlich erfolgt sei und wegen welcher Straftat er 
angeklagt ist. Der Angeklagte führte aus, daß er mittels Ladung zur "Nötigung"
geladen worden war, während unter demselben Az ein Strafbefehl wegen 
Beleidigung vorliegt.
Im Verfahren wurde klar und auch ausdrücklich sowohl vom StA als auch vom 
Richter benannt, daß dem Angeklagten als Straftat, nachdem der Angeklagte 
erfolglos den Richter gefragt hatte, äFormalbeleidigung“ vorgeworfen wurde.
Der Angeklagte erweckte den Eindruck, als sei ihm nicht klar und bewußt, 
welchen Sachverhalt das Gericht (StA, Richter) beim Straftatvorwurf der 
Formalbeleidigung (Paragraphen 192, 193 StGB) als durch das Gericht 
zweifelsfrei festgestellt zugrunde legt.
Beim Straftatvorwurf der Formalbeleidigung ist zuvor gerichtlich die Wahrheit 
der zur Last gelegten Aussage unstrittig festgestellt worden. Lediglich in der 
Form dieser Wahrheitsbenennung liegt die Beleidigung begründet.
Das Gericht und die Staatsanwaltschaft hatten hiermit die Wahrheit der Aussage 
des Angeklagten gerichtlich festgestellt, daß "Rosenheimer Ärzte wissentlich 
und absichtlich medizinisch-wissenschaftlich vollkommen unbegründet 
Nervengifte in Erwachsene und Kinder implantieren."
Das Gericht und die StA hatten festgestellt, daß ein erheblicher Teil der 
Bevölkerung Rosenheims absichtlich rechtswidrig unter "Lebensbedingungen 
gestellt wird, die geeignet sind, deren körperliche Zerstörung ganz oder 
teilweise herbeizuführen", die StA und der Richter hatten hiermit die 
Straftatbestandserfüllung des minder schweren Völkermordes (Paragraph 220a 
Abs. 1 Nr. 3), dem der Angeklagte durch wahre Benennung entgegen zu wirken 
versuchte, vor Öffentlichkeit festgestellt.
Weder stellte die StA noch der Richter fest, durch welche Formwahl 
(Formalbeleidigung) der Angeklagte bei der Benennung dieser durch das Gericht 
als wahr festgestellten Tatsache den verdienten Achtungsanspruch eines an 
diesen Taten ungehindert Beteiligten (minder schwerer Völkermord) zuwider 
gehandelt hat, noch ordnete die StA und der Richter, die im Strafantrag 
genannte Tat historisch ein.
Die Staatsanwaltschaft beantragte die Verurteilung. Der Richter verurteilte zu 
140 Tagessätzen, weil der Angeklagte eine vom Gericht als wahr festgestellte 
Tatsache, ein schwerer Straftatbestand benannt hatte, weil zufolge der StA und 
des Richters die Form der Verbrechensbenennung den Straftat der 
Formalbeleidigung erfüllt, ohne daß StA und Richter konkret die beanstandete 
Formwahl des Angeklagten benannten.
Unter der Voraussetzung, daß bekannt ist was eine äFormalbeleidigung“ ist, 
erbrachten hier der StA und der Richter vor Öffentlichkeit den Beweis ihrer 
Absicht, mittels Rechtsbeugung und mittels skrupellosem Mißbrauches ihrer 
beruflichen Position in einer rechtsstaatlichen Justiz die ungehinderte 
Durchführung des Verbrechens des minder schweren Völkermordes zu sichern und 
zu diesem Zwecke - auch zur Abschreckung anderer Bürger, die sich gegen 
Verbrechen wenden - den Angeklagten schwer zu bestrafen, weil er ein schweres 
Verbrechen benannt hat (was den Verbrechern nicht sehr genehm war), dessen 
Tatsächlichkeit das Gericht als wahr im Rahmen der dem Gericht obliegenden 
Sachverhaltsfeststellung festgestellt hat.
Mit dem Urteil stellten sich der StA und der Richter auf die Seite eines 
Verbrechens, gegen denjenigen - der zum Zwecke der Verbrechensüberwindung das 
Verbrechen benannte, was den am Verbrechen Beteiligten nicht genehm war, gegen 
den auf Antrag eines am Verbrechen Beteiligten unter Mitwirkung u.a. einer 
Abgeordneten des Deutschen Bundestages - Angeklagten.
Es kann nicht angezweifelt werden, daß die Strafrechtler, der StA und der 
Richter wußten, was eine "Formalbeleidigung" ist. Es kann nicht unterstellt 
werden, StA und Richter hätten diese Verhandlung im Zustand der "geistigen 
Umnachtung" geführt.
Nicht nur der StA sondern auch der Richter erweckten den Eindruck eines 
Handeln auf Weisung, der sie sich nicht entziehen wollten oder konnten. Sie 
erweckten den Eindruck eines totalen ausgeliefert seins von Dritten, nicht 
Sichtbaren im Hintergrund.
Mit dem Straftatvorwurf "Formalbeleidigung" bewiesen StA und Richter vor 
Öffentlichkeit, daß sie genau wußten, was sie taten, daß sie absichtlich 
handelten. Absichtlich sicherten sie minder schweren Völkermord, insbesondere 
gegen Kinder und Babys gerichtet.
Die Beweislage ist unstrittig. Ebenso die strafrechtliche Einordnung dieser 
Straftaten des StA und des Richters.
Ich weise darauf hin, daß etwaige Strafvereitelungen im falsch verstandenen 
staatlichen Interesse oder in falsch verstandener Loyalität zu Juristen bei 
diesem u.a. durch die Staatsorgane ausgelösten Handlungs- und 
Entscheidungskonflikt, bei dem es erkennbar um Menschenrechtsverletzungen, um 
minder schweren Völkermord, geht, unausweichlich Strafanzeigen zur Folge haben 
werden, denen früher oder später auch nachgegangen werden muß und wird.

Mit freundlichem Gruß, 
Dr. rer. nat. Stefan Lanka
 
Antworten:
[ Forum Neue Medizin ]
</quote>
-------------------------------------------------------------------------------

(gezipptes Beweisstück: ama_lan2.zip)

Anmerkung:

Wer sich von Karl Krafeld, Stefan Lanka und ihren Komplizen als Kanonenfutter mißbrauchen läßt, wird als Querulant abgestempelt und geht unter Umständen Haus und Hof verlustig, vielleicht auch persönlicher Freiheit. Der Kinder sowieso...

Zu der wichtigen Frage, was ein Querulant ist, ein Zitat aus einem Artikel in der ZEIT :
(Hervorhebungen von mir)

-------------------------------------------------------------------------------

Was ist ein Querulant?

Der Verwaltungsgerichtshof Kassel verwendete 1967
diese Definition : 

   "Wer nicht an einer gesteigerten
   rechthaberischen Verbohrtheit, die sich noch im
   Rahmen der Gesundheit hält, sondern an einem
   krankhaften Querulantenwahn leidet, ist in diesem
   Bereich ... partiell prozeßunfähig. Daß jemand
   prozeßunfähig ist, kann ausnahmsweise ohne
   Zuziehung eines Psychiaters vom Gericht
   festgestellt werden, wenn die aggressive Intensität,
   die ungezügelte Art und der riesige Umfang der
   Prozeßführungstätigkeit die krankhafte Störung der
   Geistestätigkeit offenbar werden lassen. Wer die
   deutsche Rechtspflege laufend mutwillig und
   rechtsmißbräuchlich in Anspruch nimmt, dessen
   Klage verfällt der Prozeßabweisung. Ein Vertreter
   für eine prozeßunfähigen Querulanten, bei dem das
   rechtsmißbräuchliche Prozessieren zum
   Selbstzweck und zu abartigem Lebensinhalt
   geworden ist, wird nicht bestellt." 

(Die ZEIT, 11.1.1991, p 36)
-------------------------------------------------------------------------------

Karl Krafeld führte inzwischen mehrere Prozesse bzw Prozeßversuche, auch gegen hochrangige Politiker, wie man auf seiner Web-Site lesen kann. Er wurde dabei seinem Verhalten entsprechend behandelt...

Stefan Lanka übt sich gerade in den gleichen Stiefeln...

-------------------------------------------------------------------------------
Gericht spricht bundesweit bekanntem Pädagogen Prozessfähigkeit ab

[...]

Der Lehrer hatte zwar gegen seine Zwangspensionierung vor dem 
Verwaltungsgericht Göttingen geklagt. Dieses Verfahren habe das 
Gericht jedoch eingestellt. 

Die Behörde hatte die Zwangspensionierung betrieben, weil dem Lehrer 
die für seine Tätigkeit erforderliche Selbstbeherrschung fehle. 

Ein Gutachter hatte dem 52-jährigen eine narzisstische 
Persönlichkeitsstörung in Form von zwanghaften und querulatorischen 
Verstrickungstendenzen bescheinigt. 

Weil es dem Pädagogen damit an der Prozeßfähigkeit fehle, hatte das 
Verwaltungsgericht bereits vor 3 Jahren den Lehrer abgewiesen, ...

[...]
-------------------------------------------------------------------------------

Ein ähnliches Schicksal bei Behörden droht auch all jenen, die Karl Krafeld, Stefan Lanka und ihren Mittätern auf den Leim gehen und bei deren "Mitmachaktionen" genannten Sabotage-Akten Ämter und Behörden lahmlegen wollen. Wann immer die "Mitmacher" später mit Ämtern und Behörden zu tun haben werden, der Stempel "Querulant" wird ihnen jegliche Handlungsfreiheit nehmen.

Um es ganz deutlich zu machen:

Der Stempel "Querulant" führt zu einer teilweisen Aberkennung der Bürgerrechte! Und dies unabhängig davon, ob die betreffende Person im Recht ist oder nicht. DIESE FRAGE (ob die Person im Recht ist oder nicht) wird gar nicht erst gestellt..!

Aribert Deckers

[1] Analyse der Lügen des Karl Krafeld 
    http://groups.google.com/groups?selm=3de698cf.11259460%40news.orgatech.de&output=gplain

[2] Stefan Lanka und die "Aktion Herta"
    http://members.internettrash.com/medwiss2/imofenaktionhertaherta.html


[3] "Who is Who"
    http://www.ariplex.com/ama/amawhois.htm