Akupunktur: wissenschaftlich oder pfuschen?

2.11.2001

Die Techniker-Kasse im Januar 2001:

-------------------------------------------------------------------------------
Akupunktur - aktuell meldet am 11.1.01:

Modellvorhaben der Techniker im Dezember gestartet.

Das Modellvorhaben der Techniker Krankenkasse zur "Erprobung" der Akupunktur 
konnte in den 2 letzten Wochen des alten Jahres starten. Die Techniker 
versandte einen ausführlichen Ordner mit den Studienunterlagen an 3500 
Ärzte, die bereits ihre Teilnahme verbindlich zusagten. Insgesamt rechnet 
die Techniker mit 6000 Ärzten, die an diesem Modellvorhaben teilnehmen 
werden.

Wie das TK Vorstandsmitglied Helmuth Doose in einer Pressekonferenz 
erläuterte, geht die Techniker von 30 000 Patienten (0,6 % der 
Versicherten) aus, die sich mit Akupunktur im Jahr behandeln lassen werden. 
Man rechnet mit Ausgaben von 30 Millionen DM jährlich.

Das Modellprojekt der Techniker umfaßt die Indikationen Kopfschmerzen, 
Migräne, LWS-und HWS-Syndrom, allergische Erkrankungen der Atemwege und 
Dysmenorrhoen.

Die TK erstattet bei chronisch kranken Patienten die Kosten für 10 
Akupunktursitzungen, in Ausnahmefällen bis 15 Akupunktursitzungen pro 
Jahr. Jede Akupunktursitzung muß mindestens 30 Minuten dauern. Die 
Honorierung beträgt 70 DM davon trägt der Patient 10 % selbst.

An dem Modellprojekt können niedergelassene Ärzte teilnehmen, die 
eine 140 Stunden Ausbildung abgeschlossen haben und über das 
Akupunkturdiplom verfügen. Ab 2005 soll die 350 Stunden-Ausbildung 
notwendig werden. In der Zwischenzeit sollen sich die Ärzte jährlich 
mindestens 20 Stunden fortbilden, um im Modellprojekt weiter zu bleiben.

Die wissenschaftliche Begleitung wird vom Sozialmedizinischen Institut der 
Charité in Berlin gewährleistet. 

Studien Hotline: 030 - 450 62027
-------------------------------------------------------------------------------

Akupunktur gehört zu der von vielen "alternativen" "Heilern" gepriesenen TCM (= "traditionelle chinesische Medizin"). Wahre Wunder soll sie vollbringen. Doch wieviel davon ist wahr, wieviel ist Dichtung?

Ein Kenner der Akupunktur berichtet:

---

• 1. Es gibt keine "TCM", sondern "nur" verschiedene Schulen, die teilweise völlig inkongruent sind,

• 2. TCM ist zur Zeit eine Art Modeerscheinung im Westen (die finanziell ausgebeutet werden kann)

• 3. Überprüfung von Akupunktur ist wissenschaftlich möglich, wird aber immer wieder durch unsachliche Einwände behindert,

• 4. In China wird nicht einheitlich behandelt, ein und derselbe Professor sticht oftmals bei ein und demselben Patienten heute so und morgen so, obwohl sich an der Diagnose nichts geändert hat.

• 5. Ein anderer Professor in derselben Klinik hat wieder ganz andere Vorstellungen zur Behandlung, auch wenn es sich um ein-und-denselben Patienten handelt, bei dem sich die Diagnose nicht geändert hat.

• 6. Studien werden in China (und auch anderen Ortes) oft (in China: meistens) ohne Kontrollgruppe durchgeführt. Das Ergebnis wird dann (uns staunenden) Hospitanten so präsentiert: Von mehreren tausend Schlaganfallpatienten ging es 95% nach 2-12 Wochen Akupunktur besser oder viel besser, 1-2 % nicht besser schlechter, der Rest ist verstorben. Auf Nachfragen erfährt man:
  • Es wurde oft auch noch zusätzlich eingesetzt: Gymnastik, Tees, Medikamente, Vitamintabletten, Ernährungsmaßnahmen, Krankschreibung oder Krankenhausaufenthalt usw. usf.

  • Eine Kontrollgruppe existierte NICHT (Number 1 Teaching Acupuncture Hospital in Tianjin. Eine der ersten Adressen in China, sagte man uns) Und wenn schon in China kaum eine vernünftige Studie zu existieren scheint, muß man sich schon fragen, wo die TCM-Vertreter ihre Überzeugung denn hernehmen. Man muß sich aber auch fragen, warum hier dauernd einfache Studien, die keinen elaborierten TCM-Überbau haben, in Frage gestellt werden.

• 7. Auf Nachfragen konnte der Chef dort keine kontrollierte chinesische Studie nennen. Wir erfuhren, daß dies auch politische Gründe habe, denn die Resultate könnten sonst schlechter werden und den Ruf der Akupunktur herabsetzen.

Schneider schreibt in der Dtsch. Ztschr. F. Akupunktur (4/2000, 269-275):


-------------------------------------------------------------------------------
"Eine chronologische Analyse von europäischen, deutschen und chinesischen Standardlehrwerken soll darstellen, wie sich die (diese) Uneinheitlichkeiten (der Lehre) entwickelten. Als Ursache hierfür wird ein kulturell gefilterter Wissenstransfer aufgezeigt. Dabei spielt der Wunsch, daß eine hier verloren geglaubte Ganzheitlichkeit in einem fremden Heilsystem wiedergefunden wird, eine bedeutsame Rolle ..."
-------------------------------------------------------------------------------


Heesch schreibt a.g.O. (Seite 299-302):


-------------------------------------------------------------------------------
"Kann dieses Vorhaben von DÄGFA und ÖGA (die Akupunktur auf die Basis de EBM (Evidence Based Medicine) zu stellen) auf dem bisher beschrittenen Weg jemals realisierbar sein, solange die Studien auf der Basis der TCM-Akupunktur fortgeführt werden? Kann das Ziel einer "EBM" erreicht werden, wenn so wesentliche Beiträge wie der Unschuld'sche Artikel sang- und klanglos untergehen ? Ist da überhaupt Wissenschaftlichkeit möglich bei diesem Desinteresse an wesentlichen Hinterfragungen unseres Tuns?"
-------------------------------------------------------------------------------

Ich vermute bei einigen Kollegen hier in Europa auch besondere Gründe, wenn sie dauernd andere Einwände gegen eine wissenschaftliche Überprüfung vorbringen:

Mit der Ausbildung läßt sich halt viel Geld verdienen: Erst sollten es 140 Stunden sein, dann 350, eine Gesellschaft spricht nun schon von 750h (und vielleicht bald von noch mehr, schließlich ist die Ausbildung in China 2-5000 Stunden lang). Jedesmal geht um riesige Summen, die da aus mehreren zehntausend potentiellen Ausbildungskandidaten erlöst werden könnten.

Meine Ausbildung in Sri Lanka (1982, 170 Stunden) und Tianjin (1998, ca. 140 Stunden) wurde gar nicht vom MDK in Hessen anerkannt, denn sie hat außerhalb Deutschland bei einer anderen als einer beim MDK akkreditierten Organisation stattgefunden (!). Auf Nachfrage bei verschiedenen deutschen Gesellschaften mit der Bitte um eine "Gleichwertigkeitsbescheinigung", erhielt ich Ablehnungen. Also: DÄGFA-Prüfung ablegen, was ich denn notgedrungen getan habe. (Prüfung vor einem Jahr bestanden, trotz hanebüchener Fragen!)

Ich messe Akupunktur nicht danach, ob jemand die gleichen Regeln oder Lehrer hat wie ich, sondern letztendlich am Erfolg. Konnte ich dem Patienten helfen?

Falls ja, dann gut, falls nein, dann frage ich mich immer: Habe ich vielleicht nicht die richtigen Punkte ausgewählt?

Und da liegt das Problem: Ist dann die Akupunktur schlecht? Das kann man daraus ja wohl nicht schließen. Es wäre aber möglicherweise die Schlußfolgerung einer Studie.

Das werden Sie dann immer sagen können, wenn Ihnen das Resultat einer Studie nicht paßt! Die nächste Argumentation könnte dann sein: Das Resultat war schlecht, aber es liegt nicht an der Akupunktur, sondern wir haben vergessen Kräuter, Massage, Tees etc. anzuwenden. Das gehört nun mal unbedingt zum ganzheitlichen Konzept dazu. Spätestens da wird es dann praktisch unmöglich, Akupunktur wissenschaftlich prüfen zu wollen. Finden Sie nicht ?

Ich meine, man sollte mit einfachen Tests anfangen, so wie das jetzt auch in China geschieht: MMW 143 : 57.

Im Übrigen hat die TKK-Studie eine ganze Menge Zusatzkriterien und nicht einfach "LWS-S.", sondern ausgeschlossen vom Teil A sind: Versicherte unter 18 Jahren, Pat. mit Fibromyalgie (die ansonsten gerne akupunktiert werden, obwohl oftmals aus psychol. Gründen kontraindiziert, wie ich meine), Patienten mit infektiösen Spondylopathien usw.
Das scheint auch einigen Kritikern entgangen zu sein. Man muß die Unterlagen halt genau lesen.

---